為此，死者家屬將餐廳老板、老板娘及同桌吃飯的4人都告上了法庭，認(rèn)為對方應(yīng)對其丈夫的死亡負(fù)全部責(zé)任，要求賠償近70萬元。

　　昨日，該案在東莞市第一人民法院開庭審理。庭審中，死者妻子郭女士堅持認(rèn)為，其丈夫是受到餐廳老板的邀請才去與他人同桌喝酒的，且是同桌之人極力勸說其丈夫喝酒才導(dǎo)致其丈夫死亡。

　　餐廳老板及同桌之人則提出，是郭女士的丈夫自己主動過來拼桌敬酒的，并自稱“酒仙”，還勸他們喝酒，他們已盡到了照顧他的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　目前，該案仍在進一步審理當(dāng)中。

　　醉亡男子妻子認(rèn)為店老板及同桌飲酒之人存明顯過錯

　　死者妻子郭女士起訴稱，3月25日晚6時許，其丈夫朱某新下班后到一家快餐店吃飯，自己買了一瓶一斤裝的白酒喝。后來，因快餐店吃飯客人較多，地方不足，店老板陳某、老板娘戴某便安排朱某新與店老板請客的一桌客人一同吃飯，桌上有朱某新的兩名工友及另兩名朱某新不認(rèn)識的人。

　　郭女士稱，此時她丈夫杯中只剩下半杯酒。席間，同桌的人一直向他丈夫勸酒， 晚8時20分許，朱某新已喝得醉醺醺的，坐都坐不穩(wěn)，還摔了一跤。于是，同桌工友喻某、小謝還有店老板將朱某新送回宿舍。

　　沒多久，朱某新的工友發(fā)現(xiàn)他口吐白沫，于是緊急把他送往石碣醫(yī)院。但在途中，朱某新已經(jīng)死亡。

　　丈夫死亡后，郭女士將店老板及同桌飲酒之人都告上法庭，認(rèn)為在場的人存在明顯過錯，應(yīng)對其過錯行為負(fù)全部責(zé)任。郭女士認(rèn)為，店老板主動拼湊酒局存在不當(dāng)，且同桌飲酒的人在其丈夫已經(jīng)喝過酒的情況下仍故意勸酒，致使她丈夫喝醉，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　同時，郭女士提出，店老板對其客人惡意勸酒不予制止，作為店鋪經(jīng)營者，對在其店醉酒之后處在無意識狀態(tài)下的客人未盡到安全保障義務(wù)。

　　而同桌飲酒的人將她醉酒后的丈夫送到宿舍后不管不顧，也沒有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，致使她的丈夫處在危險狀態(tài)。

　　店老板有無主動安排拼桌？

　　昨日庭審，有一名被告沒有出庭，其余5名被告僅有一名認(rèn)為自己對于朋友的醉酒死亡負(fù)有責(zé)任。餐廳老板夫婦與另外兩名與死者不相識的被告都認(rèn)為自己不存在責(zé)任，但出于人道主義，愿意做些賠償。

　　庭審中，究竟店老板有無主動拼桌、酒友有無勸酒以及在朱某新醉酒后酒友有無盡照顧義務(wù)，成了庭審焦點。

　　郭女士堅持其起訴內(nèi)容，認(rèn)為是店老板主動邀請她丈夫與隔壁桌客人拼桌的。

　　店老板則表示，他們并沒有主動邀請朱某新，是朱某新自己看到有同事在隔壁桌，主動過去拼了桌。老板娘也回憶說，在她炒菜出來后，看到朱某新喝多了，她還把他杯子里剩下的酒倒在了別人杯子里，讓他別喝那么多。

　　老板娘稱，平時朱某新經(jīng)常到他們店吃飯喝酒，常常是喝完一瓶白酒后還要再加兩三瓶啤酒?！皩τ谥炷承碌乃溃覀冋J(rèn)為我們并沒有責(zé)任，但從人道主義來說，應(yīng)該賠點錢?！?/span>

　　與朱某新在喝酒前素不相識的被告之一胡某也稱，是死者自己走過來敬酒的，因為這桌有他的同事。

　　酒友有無勸酒？

　　郭女士稱，拼桌后，酒友極力勸說其丈夫喝酒，并讓其丈夫20分鐘內(nèi)喝掉了兩小瓶勁酒，另又拿了一瓶冰啤酒給她丈夫滿上。對此，多名被告均表示自己沒有勸朱某新喝酒。

　　被告之一胡某稱，當(dāng)時朱某新過來拼桌后，還不斷勸胡某喝酒?！拔艺f我有高血壓，不喝，還叫他少喝點。他說自己是酒仙，喝這么點沒事。后來我看他狀態(tài)不對，還立刻叫停酒局，讓他們送他回去。”被告之一劉某也稱：“我跟死者并不認(rèn)識，我說我開車不喝酒，他還說了一些刺激性的話勸我們酒，后來我才跟他喝了一點?！?/span>

　　酒友有無照顧？

　　郭女士認(rèn)為在其丈夫醉酒后，酒友們將其送回宿舍卻不管不顧，把她丈夫置于危險狀態(tài)。

　　對此，所有被告均表示已經(jīng)盡了照顧的義務(wù)。

　　“酒局停止后，我和店老板、喻某一起送朱某新回宿舍?！毙≈x表示，路上他還打電話給朱某新車間的同事，讓對方安排人過來看一下。回到宿舍后，朱某新吐了，喻某還幫他擦干凈。

　　“送他回到宿舍后，我們幾個人在宿舍聊天20多分鐘才走，當(dāng)時問了朱某新怎么樣，他還說沒事。”小謝說。

          本文來源中國大律師網(wǎng)，由餐飲界criminalrecordus.cn整編報道，轉(zhuǎn)載請注明來源！