外賣小哥張某因與棒約翰餐廳店長(zhǎng)賈某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，手持尖刀將賈某砍殺致死。1月11日上午，該案在北京市三中院開(kāi)庭審理。庭上被告張某稱，刀是他從淘寶上事先購(gòu)買的?？剞q雙方對(duì)張某是否為激情殺人展開(kāi)辯論。截止記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。

慘案發(fā)生：外賣小哥與棒約翰店長(zhǎng)起爭(zhēng)執(zhí)

2017年8月8日14時(shí)許，北京市朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)某處一棒約翰店內(nèi)，外賣小哥張某與店長(zhǎng)賈某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后張某手持尖刀刺、切賈某某頭、胸、腹部。刺破心臟、肺臟、肝臟，致其失血性休克死亡。外賣小哥張某作案后知道他人報(bào)警，在原地等候公安機(jī)關(guān)，隨后被當(dāng)場(chǎng)抓獲。據(jù)悉，店長(zhǎng)賈某被害時(shí)僅24歲。

事發(fā)當(dāng)日17時(shí)許，記者曾在現(xiàn)場(chǎng)看到餐廳的外圍拉著警械線，警械線外有不少路人駐足圍觀。120急救中心救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)候已無(wú)生命體征。

17點(diǎn)38分，保潔人員開(kāi)始進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)清理，店員陸續(xù)從店內(nèi)出來(lái)，神色凝重。據(jù)周邊居民透露，持刀捅人的男子是該披薩店的送餐員，送餐員用來(lái)傷人的兇器是自己帶到店里的刀。事發(fā)后，涉案男子并未離開(kāi)店鋪，后被警方帶到了來(lái)廣營(yíng)派出所。

隨后玻璃門(mén)一側(cè)被店員貼上暫停營(yíng)業(yè)，請(qǐng)諒解的字條。

事發(fā)當(dāng)晚，北京市公安局朝陽(yáng)分局官方微博發(fā)布情況通報(bào)稱：8月8日14時(shí)許，在朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)某餐廳內(nèi)，一名員工持刀將另一名員工扎傷，致傷者死亡。目前，嫌疑人已被朝陽(yáng)警方控制，此案正在進(jìn)一步辦理中。

檢方：應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任

9點(diǎn)20分，被害者家屬陸續(xù)走進(jìn)法庭，死者愛(ài)人一度情緒失控，失聲痛哭。隨后，身穿條紋毛衣和灰色運(yùn)動(dòng)褲的被告張某進(jìn)入法庭。

公訴機(jī)關(guān)指控稱，2017年8月8日14時(shí)許，北京市朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)某處棒約翰店內(nèi)，外賣小哥張某與店長(zhǎng)賈某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后張某手持20cm的尖刀刺、切賈某某頭、胸、腹部。刺破心臟、肺臟、肝臟，致其失血性休克死亡。外賣小哥張某作案后知道他人報(bào)警，在原地等候被公安機(jī)關(guān)抓獲。

檢方認(rèn)為，被告張某非法剝奪他人生命，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

對(duì)于檢方的指控，張某表示認(rèn)罪。

刀是在淘寶上買的 我去店里找他解決問(wèn)題

據(jù)了解，2014年被告張某應(yīng)聘來(lái)到該棒約翰做店員兼職外賣員。據(jù)其供述稱，兩年前，自己因一次送買賣時(shí)發(fā)生車禍，當(dāng)時(shí)車主賠了2000元，店長(zhǎng)賈某也給了張某7天假，其中3天是按照出工的工資支付。

“但我的腿一直沒(méi)好，店長(zhǎng)也開(kāi)始刁難我，別人休息，我不能休息。刀是我在淘寶上買的，我當(dāng)時(shí)是拿著刀直奔賈某辦公室的。”張某稱。

“上午10點(diǎn)是我上班的時(shí)間，但我睡過(guò)了，后來(lái)接到店長(zhǎng)賈某電話，他就說(shuō)讓我別去了。我心里想的下午要找他解決這個(gè)事情，我就拿著刀去了店里。”張某稱。

據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像顯示：該店店員曾攔阻張某，但未能成功，張某持刀將賈某背后刺去。張某雙手血淋，現(xiàn)場(chǎng)一片血跡，慘不忍睹。

“我當(dāng)時(shí)腦袋一片空白，確實(shí)比較急。”張某還稱。扎完賈某后，張某第一個(gè)電話打給了自己的愛(ài)人，將自己存款留給愛(ài)人。

辯方認(rèn)為張某有自首情節(jié) 被害人家屬拒絕民事訴訟調(diào)解

張某辯護(hù)人認(rèn)為張某有自首情節(jié)，且平時(shí)表現(xiàn)都比較好，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為激情殺人，請(qǐng)求法院從輕處罰。

公訴人則認(rèn)為，錄像顯示，張某殺人的手段殘忍，情節(jié)嚴(yán)重，不應(yīng)該從輕處罰。張某拿著20公分剪刀，扎傷店長(zhǎng)賈某身體，隨后店長(zhǎng)抽搐，但張某仍不顧店員阻攔，又扎向賈某的身體。

本案附帶民事訴訟，被害人家屬要求被告賠償其喪葬費(fèi)等共計(jì)208萬(wàn)余元。民事部分被害人拒絕調(diào)解。被害人家屬表示不能接受兒子被殘忍傷害的事實(shí)?！拔覂鹤铀赖奶珣K了!”母親抽泣著說(shuō)。

截止記者發(fā)稿之時(shí)，該案庭審仍在繼續(xù)。

記者回訪：事發(fā)店內(nèi)午餐時(shí)段空無(wú)一人

1月10日中午，記者來(lái)到該案的事發(fā)地的棒約翰店內(nèi)就餐，只見(jiàn)該店內(nèi)僅有兩名店員看店，不見(jiàn)一位客人，可謂門(mén)可羅雀。半個(gè)小時(shí)后，記者用餐完畢，仍未見(jiàn)有客人來(lái)該店用餐。

記者上前詢問(wèn)兩名店員為何店內(nèi)為何如此冷清?一名店員回應(yīng)稱，該店主要外送，都是外賣小哥來(lái)取單。被問(wèn)到工作是否較忙?該名店員回應(yīng)稱“還好”。

談及此前的外賣小哥砍殺店長(zhǎng)事件，兩名店員均一臉戒備，均回應(yīng)稱，“自己是新來(lái)的，不清楚此事。”

律師觀點(diǎn)：是否為激情殺人量刑會(huì)不同

著名刑辯律師徐學(xué)義在接受法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)介紹，如何區(qū)分蓄謀已久的殺人還是激情犯罪呢?

“如果說(shuō)快遞小哥與店長(zhǎng)長(zhǎng)期有矛盾要報(bào)復(fù)，且兇器也是他自己帶的，這種情況，情節(jié)更嚴(yán)重惡劣一些。但由于瞬間的矛盾引發(fā)的口角屬于激情犯罪，情節(jié)輕微一些。從該案來(lái)看，張某刺的部位，手法，檢方指控其故意殺人罪是合適的。但這類案件并不都定故意殺人，這也取決于用刀刺的部位和數(shù)量，需要綜合來(lái)看?！毙炻蓭煼Q。

徐律師還解析稱，“激情殺人”是刑法理論上激情犯罪的一種。故意殺人根據(jù)主觀惡性的不同，實(shí)踐中往往對(duì)情節(jié)較輕的幾類犯罪從輕或減輕量刑，如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈿⑷?、基于義憤的殺人、被害人刺激下的激情殺人、受被害人請(qǐng)求的殺人等等。

目前，法學(xué)界普遍認(rèn)為，“激情犯罪”的過(guò)錯(cuò)程度要輕于有預(yù)謀的犯罪，因而，很多國(guó)家的刑法對(duì)“激情犯罪”在定罪量刑上往往輕于同種罪質(zhì)的一般故意犯罪。我國(guó)的刑法并沒(méi)有明確規(guī)定“激情犯罪”，但是在立法和審判實(shí)踐中還是考慮了與“激情犯罪”有關(guān)的因素，很可能會(huì)在量刑時(shí)從寬。

本文來(lái)源：法制晚報(bào)（北京），由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報(bào)道，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源！